Distintos cronistas, no investigadores, devenidos algunos en exitosos escritores, más bien, seudo-historiadores, opinan sobre la Revolución de mayo. Entienden que la misma, debe ser examinada, observada, estudiada, desde una preceptiva ideológica actual.

Estiman incluso, que los documentos, emanados de los protagonistas, producidos por ellos o sus contemporáneos, deben ser analizados con la misma óptica. Como tambièn, sus dichos, escritos y expresiones, dirigidas a terceros. Prescindiendo, ignorando, de aquellos otros elementos de juicio, que no coincidan con estos criterios.

Si esta metodología, se utilizara en el ámbito mèdico experimental y terapéutico, por citar algunos ejemplos, estos autores estarían habilitados para eliminar los casos que fracasaron con èl o los tratamientos instituídos. En otra circunstancia, también aquellos que no tuvieron la respuesta deseada. Los que lograron salvarse de enfermar o morir, etc. En el laboratorio, podrían ser los hechos negativos o positivos, según coincidieran éstos con él o los objetivos o hipótesis propuestos.

Juzgar, acusar, actitudes, acciones, decisiones, de aquellos que propusieron, gestaron y difundieron la Revoluciòn de mayo, seleccionando las evidencias, pruebas, documentos, desconociendo o suprimiendo algunos, es erròneo. Falso.

Ciencia, decía Aristóteles, es comparar. El método científico, exige esto, análisis. No admite inferir conclusiones, desde la formulación de hipótesis. No es suficiente. Requiere valorar todas las evidencias, pruebas, cartas, escritos, documentos, de aquellos que fueron actores y de las fuentes que se puedan hallar, hasta poder realizar por fin la confrontación. Poner a prueba, las o los mismos

Se advierte así, que la observación parcial que se pretende dar a la historia, no es válida. En el curso del tiempo, hubo muchos ejemplos, locales y universales, que dañaron su calidad de ciencia. Lo producido así, sólo ha servido para satisfacer afanes personales, probablemente econòmicos o polìticos. Para halagar al autor o los autores. En otras ocasiones satisfacer al mecenas o al poder de turno

Someter a exámen (análisis) , sólo aquellas fuentes que interesan en nombre de un pretendido revisionismo històrico, es inaceptable, repudiable, mendaz, porque lleva implícita la falsedad. Porque se aleja de la verdad

La historia, "madre de ciencias", busca la verdad.

"La verdad, como la virtud, tienen en si mismas su más incontestable apología; a fuerza de discutirlas y ventilarlas aparecen en todo su esplendor y brillo; si se oponen restricciones al discurso, vegetará el espìritu como la materia, y el error , la mentira, la preocupación, el fanatismo, y el embrutecimiento, harán la divisa de los pueblos y causarán para siempre, su abatimiento, su ruina y su miseria", Mariano Moreno

Sin embargo, aún hoy, los citados, discuten los distintos avatares de aquellos personajes, que hace casi 200 años, hicieron la Revolución de mayo*. La primera, contra el imperio español en América, que alcanzara el èxito**. Que propagò, y difundiò, a su costo, hacia sus vecinos y hermanos.

*, La Repùblica Francesa, al homenajearla, con un monumento que nos regocija, y dona al paìs, la coloca junto a la propia y la norteamericana, como la más importante, de la època

**, la venezolana de 1809, fracasò (con la caìda de Puerto Cabello) y su jefe D. Francisco de Miranda, ("El Precursor de la libertad americana") fue entregado por sus colaboradores, (Bolívar, al que aquèl, habìa ungido coronel, para salvar su pellejo)), y trasladado a España, fue encarcelado hasta su muerte. ***, la de Chuquisaca y La Paz, en Alto Perù, tambièn de 1809, fue abortada de raìz y sus cabecillas, ajusticiados.

La historia que hoy conocemos de la nuestra, es la suma de las diferentes historiografías, publicadas desde los años inmediatos. Sumada a los documentos producidos por sus participantes, cartas sobre todo, documentos oficiales, a los que aún se puede acceder, de todos los hechos y circunstancias acaecidos, antes, como antecedentes y luego de la revolución.

Es evidente que no existen pruebas, que demuestren la presencia de cintas celestes y blancas, como tampoco. de rojas y blancas. Mitos imaginados por algunos cronistas. Tampoco, que se repartieran estampas o imágenes de Fernando VII.

Las críticas realizadas a la revolución, por los autores citados, se hacen eco de opiniones contradictorias de los participantes en la Junta Grande, como de algunos miembros del primer triunvirato. No corroboradas. Incluso, luego de la notable tarea realizada por Asamblea Constituyente de año XIII, que gestò las bases para la organización nacional, que aboliò la esclavitud e igualò en derechos a todos sus habitantes*. (Si sus pautas fueron ignoradas, esto fue consecuencia de los poderosos intereses que existìan, respecto al comercio de esclavos, recordemos que Alzaga (el hèroe de la resistencia en la 2ª invasión inglesa, era el mayor traficante, como Liniers y otros conspicuos vecinos). Si èsta no se cumpliò fue por diferencias de la dirigencia circunstancial).

*, la esclavitud subsistiò hasta promulgarse la libertad de vientres, con la constitución de 1853, a la mayorìa de edad tenìan la posibilidad de su libertad. En España, en el 1811, se aboliò la esclavitud, no asì en las antiguas colonias. Las levas militares, por la guerra de la independencia y las luchas intestinas, concluyeron con el exterminio de los negros, pardos y mulatos.

Concluyen por descalificar a varios integrantes, por haber actuado como abogados de empresas extranjeras, inglesas. O de esclavistas, como el citado, Alzaga (Moreno, que a su vez escribiò la "Representación de los hacendados" que exalta la libertad de comercio). Apelan tambièn, para denostarla, a llamarla "rivadaviana", cuando sus primeros pasos estuvieron orientados a las provincias hermanas, a las que dirige a Belgrano y Castelli, sus miembros más esclarecidos. Es obvio, que la ruptura con el imperio español, llevaba a un acercamiento con el imperio que se le oponìa, con quièn se podìa comerciar.

Insisten en que por las indecisiones citadas, se concreta el ciclo de mayor desgobierno y crisis, con el advenimiento de Rosas. Asì lo justifican.

Despectivamente, se ha dicho que hubo lecturas planas, (por no decir vanas), cuasi religiosas, para no hablar de dogmáticas. Por ello quedò en el bronce. Se arguye que se debe reflexionar, al compararle con el primer centenario. Se enfatiza, que se debe volver a la carnalidad, quitarle la broncemia y recrear las dudas y temores de aquellos y el verdadero sentido de sus propuestas.

Los citados en el epígrafe, carecieron de evidencias, sòlo fueron hipótesis, conjeturas, opiniones, sin fundamento. Apuntaron sòlo a inferir, y concluir, "que una revolución burguesa y liberal**** , no podìa tener buen fin".

Ser liberal entonces, era muy diferente del hoy. Era adherir a los principios de la Revoluciòn francesa, "libertad, igualdad y fraternidad".

La Revolución francesa, fue equivalente, en sus propòsitos. Fue protagonizada por la burguesía más calificada, contra el absolutismo, pero ilustró con sus pensadores a todas las revoluciones que se conocieran en la historia a posteriori. Tuvo su tiempo de calamidades, "el terror", impulsado por Maximiliano Robespierre, con el fin de lograr mayores libertades en las colonias y aunque fracasó en sus fines, reemplazada por la llegada de Napoleón, produjo notables resultados en el desarrollo de las ideas y sobre todo, de los derechos del hombre.

El alzamiento argentino de 1810, fue semejante al de Cádiz, contra el invasor francés. Por la libertad, la justicia, la igualdad y la cultura.

Los ideales de libertad, se hallaban encarnados en la realidad social del pueblo, que se sentía abandonado por los representantes de la corona. Además, la fragilidad y desprestigio de la monarquía hispana, entregada servilmente al invasor, se sumaba a los desatinos y disparates gestados por Manuel Godoy, el favorito de la reina.

Las ideas, que probablemente fueron inconexas, desordenadas en sus inicios, se homogeneizaron y amalgamaron con las convicciones revolucionarias, al unirse un grupo pequeño, pero muy activo de líderes intelectuales, los antes citados, con el pueblo bajo, que incluìa un grupo de choque, armado, integrantes de la llamada "Legión infernal", conducidos por Antonio Luis Berutti , "los chisperos"*. *, porque usaban armas, pistolones, arcabuces, de chispa.

Esta uniòn, sumada al apoyo de los regimientos más numerosos, con Saavedra, Martín Rodríguez, Azcuènaga, Terrada, French, volcaron la situaciòn en contra de Cisneros.

Debe recordarse que las invasiones inglesas, de 1806 y 1807, dejaron milicias armadas, como tambièn regimientos, estables. Poco más de 10 mil hombres. En una ciudad, que contaba apenas como población con 40 mil habitantes. Esto significa, que la mayor parte de los hombres de la ciudad y de la campaña cercana, eran parte de ellas. Los ejèrcitos despachados al Paraguay y al Alto Perù, que reunìan sumados más de 5mil hombres, corroboran esto. En Buenos Aires en tanto, se aguardaba con temor, una invasión española, que traerìa no menos de 12mil hombres. Algo que no ocurriò, al prolongarse la guerra de liberaciòn de la península hasta el 12.

Los asistentes al Cabildo del 22 de mayo, seleccionados por aquèllos, (y por Agustín Donado, a cargo de la imprenta oficial) fueron los vecinos, comerciantes, realistas en su mayorìa y otros, miembros de las milicias.

Algunos, vinculados con el contrabando, incluso de esclavos (herencia de los pactos que le arrancaran a España, bajo extorsión, la Gran Bretaña y Portugal), que propugnaban la libertad de comercio. Así como tambièn, diversos artesanos.

Señalan los historiògrafos citados, con no poca ligereza, que las ideas surgieron de la vinculación y la convivencia de varias familias locales, con soldados ingleses, que quedaron a residir luego de las invasiones, de los años 1806 y 1807.

Esto no fue asì. Las noticias llegaban del exterior, por los viajeros. Conmovían la independencia norteamericana, como los ecos de la revolución francesa, y el desarrollo industrial de Inglaterra, que requería con urgencia nuevos mercados.

Además, se sabìa que los Borbones estaban presos de Napoleón, reemplazados en el poder, por su hermano José. Tambièn que la Junta de Andalucía, se hallaba disuelta, detenidos algunos de sus miembros y refugiados otros en la isla de León, frente a Cádiz. Esto significaba que las autoridades habìan caìdo. Esto se conociò el 18 de mayo, por buques ingleses de cabotaje.

Por entonces en la aldehuela, Manuel Belgrano, ya era un graduado universitario en derecho y economía en la metrópoli. Juan José Castelli, primo de aquèl, Bernardo de Monteagudo y Mariano Moreno, también eran graduados en derecho. Juan Martín de Pueyrredón lo habìa hecho en Francia. Todos ellos habían abrevado en el conocimiento de los enciclopedistas franceses. Habìan estudiado con sus obras.

La revoluciòn de mayo, aconteciò cuando habìa un tiempo de crisis institucional en la metrópoli. Las estructuras de la colonia consentìan complacientemente abusos, de los adulones de la corona, sobre los productores locales, agricultores y ganaderos, que dependìan del flete, medios de transporte, que aquellos poseìan. Además, reaccionaba contra una modalidad de esclavitud, de explotaciòn brutal, la mita y el yanaconazgo, producida por los encomenderos.

Consolidada la Junta, percibiò de inmediato las debilidades del sistema. De la existencia de adversarios polìticos y econòmicos, conocidos y confesos. Tambièn de los indiferentes, egoístas. Se apoyò en los que creyò la parte sana del pueblo. No titubeò en enfrentar a la oposición con cautela, templanza o mesura. Respondiò al igual que hicieran los otros Virreynatos para castigar a los beligerantes, con la mayor severidad. La muerte, aùn para los más conspicuos vecinos.

Era prioritario, asì lo expresaban varios de sus integrantes, fomentar las fábricas, los ingenios, la producción, la educación y las artes. Con el fin de favorecer aquellos con sus arancelamientos al estado y a los individuos. La junta, en sus escritos lo enfatiza, quiso evitar la concentración de bienes en grandes fortunas, algo que sucedìa, "...no sòlo son perniciosas, sino que sirven de ruina a la sociedad civil. ...porque en nada remedian las grandes necesidades de los infinitos miembros de la sociedad.

Los cronistas citados, tambièn se atreven a cuestionar el concepto de patria, al que aluden en sus cartas y documentos, algunos de los miembros de la primera junta de gobierno. Que tenìa implìcito el de repùblica, de naciòn. Concluyen por limitarla sòlo a Buenos Aires, donde existìa entonces, la mayor concentración de población del virreynato, y la segregan del resto de las provincias. Otra de las manipulaciones leìdas. Disociarla de la Asamblea del año XIII y sus propuestas es habitual, a pesar de la continuidad de ambas. En cambio relacionarla con Rivadavia, como paradigma, negador del federalismo es frecuente.

Es verdad, que la salida y muerte de Mariano Moreno, como el alejamiento de Castelli y Belgrano, dejaron inermes a la revoluciòn, en manos de pusilánimes, que facilitaron desde el primer triunvirato la aparición de apetencias, intereses, y objetivos distintos. El arribo de San Martín*, reencausò su derrotero.

*, su pensamiento, experiencia militar, capacidad para educar y estructurar para la guera y las severas normativas impuestas a sus colaboradores, en todas sus jerarquìas, bastò para formar conciencias, crear expectativas y guiar a todos ellos hacia la libertad de sudamèrica. Sus oficiales se cubrieron de gloria y sirvieron para concretar los objetivos previstos, a pesar de las torpezas de otros.

Luego, la confrontación con el primer centenario, es obviamente válida.

En 1910, el paìs asomaba al mundo. A pesar del descrédito personal de su presidente Josè Figueroa Alcorta, que habìa sucedido a Manuel Quintana. Algo que se consolidò muy pocos años después, en el 1912, luego de la sanciòn de la ley Sáenz Peña. Era una repùblica estructurada, institucionalizada, productora de bienes primarios, capaz de exponerse, mostrar orgullosa su cultura, educación y organización. (En salud, se habia creado la Oficina Sanitaria Argentina, al comenzar el siglo y el primer laboratorio de Salud Pùblica de Amèrica, semejante edilicia y técnicamente al Patear y al Serològico de Viena. Luis Agote, era un cientìfico reconocido*. Josè Penna, Carlos Malbrán, Josè Ingenieros, Alejandro Korn, y otros se lucìan en foros internacionales). Era el faro de Amèrica latina.

*, habìa descubierto la forma de hacer incoagulable la sangre, con citrato de Na y además, los grupos sanguìneos.

Aquella Argentina, tenìa un futuro promisorio, alentador, contaba con un singular respeto exterior. Se destacaba en los primeros lugares de las naciones del mundo. Tenìa ante si, la difícil tarea de afrontar una considerable rèmora social, por una inmigración enorme, que llegò a duplicar su población total, que huìa de la hambruna, las guerras y las persecuciones religiosas y carecìa de lo esencial. Comenzaba a cohesionarse socialmente por la escuela pùblica y la ley 1420. Si bien existìa la pobreza, la inmigración no pasò hambre y pudo incluirse y llevar a sus hijos a las universidades.

La situación actual, es diferente. En la gestión, económica y polìtica, es tanto o más unitaria, que la rivadaviana, con instituciones percudidas, sin controles, sin un Estado social, para los más, sòlo para algunos, con déficit graves de fuentes de trabajo, salud, educación y servicios fundamentales. Haber trasladado las responsabilidades del gasto social, y sobre todo salud a las provincias no es afianzar el federalismo. Un obsesivo proyecto hegemònico, faccioso*, autocrático, de poder, nos muestra los riesgos, el deterioro, en los que caen las seudo-democracias. La entropía. La decadencia.

*, si fuera manipulado por uniformados, no faltarìan, quiènes lo calificaran de fascismo. Algunos, de stalinismo.

"El pueblo no debe contentarse con que sus jefes obren bien; debe aspirar a que nunca puedan obrar mal", Mariano Moreno.

La fragmentaciòn actual, no fue consecuencia de un terremoto u otro cataclismo. Sino de hechos y circunstancias, acaecidos luego del golpe militar de 1930. Hoy las desigualdades sociales, la exclusión de más de un tercio de la población, de bienes y servicios esenciales, con un 15 al 20% en indigencia, nos indica que las inequidades, incertidumbre e injusticias, son equivalentes y reiteradas.

Los ciudadanos azorados, perplejos, hemos perdido calidad de serlo, porque la conducción, obsecada en su afán de poder, ignora los problemas prioritarios, pobreza, incluso extrema, salud para todos, educación y trabajo. Asì el paìs, nuestro paìs, se desliza en el tiempo, privilegiando a unos en detrimento de muchos. La era de la impudicia del poder, de la permisividad, de la incuria, se traslada a la comunidad. La patria regresa a su inmadurez, a su adolescencia.

**La efervescencia revolucionaria en la historia no ha cambiado mucho. La rusa, cambió también el absolutismo, por una nueva clase. Luego de una "purga" horrenda, que se extendió por varias décadas, y matò más de 10millones de personas, dentro y fuera del paìs, concluyó en la autodestrucciòn (la entropía). Sin embargo, la nueva clase, mantuvo sus privilegios. A la par, nacieron las mafias y las corporaciones, con modernas formas de sometimiento social.

El mayo francés del 1978, y su lucha por la paz, frente al genocidio de la guerra de Vietnam, sólo logró pocos avances culturales. Para peor los sindicatos defeccionaron y traicionaron el movimiento, transando con las corporaciones, aceptando un pequeño aumento de sueldo. Algo semejante aconteció en Checoeslovaquia, con la primavera de Praga, generada por disidentes del autoritarismo soviético, conducidos por Alexander Dubcek, un eslovaco que concentró anhelos, como antes lo hiciera el alzamiento húngaro, aplastado por los tanques rusos. Fue también sofocado y el líder salvó su vida de milagro, para concluir como guardia forestal.

Prof. Emilio Santabaya.